Cesare Damiano spreekt: “Werknemers, ga stemmen voor uw rechten”

Cesare Damiano, minister van Arbeid in de tweede regering-Prodi van 2006 tot 2008 en nu voorzitter van de vereniging Lavoro&Welfare, het op één na hoogste ambt in de staat, en senaatsvoorzitter Ignazio La Russa, die publiekelijk verklaart: " Ik zal campagne voeren voor onthouding bij de referenda van 8 en 9 juni." De leiders van rechts die de politieke keuze om niet te stemmen verheerlijken. De staatstelevisie, en niet alleen, die de referenda heeft verduisterd. Wat voor democratie is dit en waarom zijn mensen bang voor deze referenda? Wat La Russa betreft, u zei het al: het op één na hoogste ambt van de staat. Het punt is dat wat vroeger het "staatsgevoel" werd genoemd, steeds meer verloren gaat. Wanneer je institutionele functies bekleedt, zelfs als je uit een politieke partij komt, moet je de mogelijkheid hebben om superpartes te zijn. President Mattarella heeft in zijn tweede ambtstermijn nooit een woord misplaatst gezegd. Nooit. Hij heeft voortdurend gehandeld als tolk en garant voor de Grondwet. Wij allen, ongeacht onze mening, kunnen naar Mattarella kijken, die in zijn leven zeker niet minder politiek militant is geweest dan La Russa, en ons vertegenwoordigd voelen. Larussa lijkt simpelweg niet te hebben begrepen dat hij, door het voorzitterschap van de Senaat op zich te nemen, de verplichting had om van zijn barricade af te stappen. Het is een grote schande voor onze instellingen. Wat betreft onthouding, met afschaffende referenda, waarvoor een quorum vereist is, kan elke burger zijn eigen vrije en soevereine keuze maken. Ja, zelfs niet gaan stemmen. Maar niet stemmen betekent een recht opgeven. Het betekent dat je stopt met het uiten van je gedachten en het geven van richting aan degenen die vervolgens de wetten moeten maken. Zoals Mattarella de afgelopen dagen zei: zonder de stemming in het referendum van 2 juni 1946 zou onze Republiek niet bestaan. Vindt u die wet goed of niet? Heeft u herplaatsing nodig bij onrechtmatig ontslag of niet? Moeten klanten verantwoordelijk zijn voor de veiligheid op bouwplaatsen bij contracten of niet? Is het terecht dat degenen die legaal in dit land verblijven, studeren en werken , na 5 jaar – net als in andere ontwikkelde landen – het staatsburgerschap kunnen aanvragen in plaats van na 10 jaar? Onder andere door niet alleen de voordelen, maar ook alle plichten van het burgerschap op zich te nemen. En zo verder.

De ontevredenen leven ook in centrumlinks. We kennen Calenda en Renzi, maar zelfs binnen de PD is er een anti-Schlein-opstand. Het leidmotief is altijd hetzelfde: de Democratische campagne rond de referenda is een geschenk aan rechts. Er zijn altijd ontevredenen geweest, en die blijven meestal onder de radar. Ik respecteer alle meningen, maar als er binnen de Democratische Partij nog steeds mensen zijn die verliefd zijn op Renzi, die, laten we dat niet vergeten, de PD naar het historische dieptepunt van 18% bracht en vervolgens zijn eigen kiezersgroep vormde, dan gooi ik mijn handen in de lucht. Ondertussen circuleren er veel valse argumenten. De eerste is dat de referenda tegen de Jobs Act zijn. Wie dat ook beweert, hij weet er blijkbaar niets van. De Jobs Act is een gedelegeerde wet, 183 van 2014, waaruit 8 wetgevende decreten zijn voortgekomen, waarvan er 7 niet door de referenda worden beïnvloed . Alleen de eerste, 23/2015, die over "verhogende bescherming" , is het onderwerp van vraag 1. In dit verband moet worden opgemerkt dat het Grondwettelijk Hof, en niet Landini, Schlein of Meloni, het "automatische" compensatiemechanisme voor toenemende bescherming, dat de financiële vergoeding koppelt aan anciënniteit in geval van onrechtmatig ontslag, heeft geannuleerd en ongrondwettelijk heeft verklaard. Renzi's mechanisme, ontwikkeld door Nannicini, die het nog steeds tegen alle bewijsmateriaal verdedigt, bestond uit twee maanden salaris voor elk jaar anciënniteit, binnen een oorspronkelijk aangegeven bereik van minimaal 4 en maximaal 24 maanden. Pas later, met het zogenaamde " Dignity Decreet " (87/2018), werden deze limieten respectievelijk verhoogd naar 6 en 36. Op deze manier werd artikel 18 van het Arbeidersstatuut definitief geschrapt, zelfs in de afgezwakte versie van de Monti-Fornero-wet van 2012. Een centrumlinkse partij die werknemers een verminderde ontslagbescherming "geeft", zou niet verbaasd moeten zijn als arbeiders, bedienden en technici, dat wil zeggen de arbeidswereld in al haar diverse en gesegmenteerde geledingen, niet langer links stemmen, behalve in een minderheid. Het eerste referendum richt zich daarom op een specifieke kwestie: de definitieve mogelijkheid van herplaatsing op de werkvloer, zelfs voor degenen die na 7 maart 2015 zijn aangenomen, toen het eerste gedelegeerde decreet van de Werkgelegenheidswet van kracht werd, en die onrechtmatig zijn ontslagen. Het referendum corrigeert deze ongelijkheid: herplaatsing moet voor iedereen gelden, niet alleen voor degenen die vóór 6 maart 2015 zijn aangenomen. Het lijkt mij een legitieme en sociaal rechtvaardige keuze en de argumenten van degenen die anders beweren, lijken mij ongegrond. Nannicini zegt: de maandelijkse compensatiebetalingen worden verlaagd van 36 naar 24 (zoals oorspronkelijk voorzien in de Jobs Act), maar hij vergeet te vermelden dat er sprake is van herplaatsing op de werkvloer. Dit toont aan hoe ver de politiek afstaat van de behoeften van normale mensen. Zou een verstandige werknemer, tussen een paar extra maandelijkse betalingen en een terugkeer naar de plek waar hij werd ontslagen, volgens u niet kiezen voor de tweede oplossing die hem sterker maakt ten opzichte van het bedrijf?

Om bij de Democraten te blijven: de hyperkritische leden van de minister beweren, min of meer expliciet, dat Elly Schlein zich, wat er ook gebeurt, aan Landini zal overgeven. Politieke partijen zouden moeten weten dat elke leemte wordt opgevuld. Zou het beter zijn geweest als er een initiatief was geweest van de partijen, met name van centrumlinks? Natuurlijk. Maar er is geen besluit genomen over ontslagen, ondanks het feit dat het Grondwettelijk Hof in 2022 in zin 183 schreef dat "een hervorming van de ontslagdiscipline essentieel is". De kwestie is, na talrijke en heterogene wetgevende interventies, zeer ingewikkeld en wanordelijk gelaagd geworden en zal, zelfs na de gewenste overwinning van het JA in de referenda, opnieuw bekeken moeten worden. Ik hoop dat deze uiterst actieve strijd, die de steun heeft gekregen van linkse partijen en honderden verenigingen in de regio's kracht en motivatie heeft gegeven, ook de wetgever een duwtje in de rug zal geven en de werknemers bewust zal maken van de mogelijkheid om een ​​nieuw en modern profiel van bescherming te herwinnen. We mogen niet vergeten dat Andrea Orlando zijn eigen wetsvoorstel om Wetgevend Decreet 23 van 2015 in te trekken tijdig indiende, maar dat het een dode letter bleef. Ieder zijn eigen taak: de CGIL strijdt voor de rechten van werknemers, de PD en de andere centrumlinkse partijen bieden wetgevende steun, zoals het Arbeidersstatuut destijds deed.

De regering beweert dat als de 'ja'-stemmers het referendum winnen, de werkloosheid zal toenemen. Klopt dat? Dit is natuurlijk pure propaganda. Waarom zouden ontslagen toenemen, vooral als ze beter beschermd zijn? Waarom zou het aannemen van personeel afnemen? Als dat het geval was, betekent dit dat het aannemen en ontslaan van werknemers momenteel weinig kost. En het is terecht om meer bescherming te bieden aan werk als we de kwaliteit van het productiesysteem willen behouden, waar op conferenties zo veel over wordt gesproken. De laatste gegevens spreken van een groeiende werkgelegenheid, van een activiteitsgraad van 62,7%, een historisch record. Maar als we het laatste CNEL-rapport lezen, vertelt het ons dat naarmate er meer mensen werken, de gewerkte uren afnemen en dat de moeilijke gebieden op de arbeidsmarkt blijven bestaan, namelijk jongeren en vrouwen. De eersten, degenen die meer hebben gestudeerd, hebben de weg van emigratie gekozen, op zoek naar betere lonen en carrièremogelijkheden. Vrouwen hebben 1 op de 3 een parttimebaan, vergeleken met 1 op de 12 voor mannen.

Sommigen beweren dat een overwinning voor het 'Ja'-kamp zou leiden tot een onhoudbare kostenstijging. Meer zware ontslagen en lastigere contracten zouden veel bedrijven die al moeite hebben om op de markt te blijven, in een crisis storten. Sinds de jaren tachtig is het verhaal dat de boventoon voert dat van de flexibiliteit van de werkorganisatie en de inzet van arbeid. Een verhaal dat hand in hand ging met de teloorgang van het Ford-Tayloristische model van grote bedrijven. Maar al snel veranderde alles, van het idee van goede flexibiliteit als synthese van de nieuwe behoeften van werknemers en bedrijven, naar onzekerheid met de bijbehorende baanonzekerheid en lage lonen. Het is geen toeval dat we vandaag de dag bijna 3 miljoen arme werknemers op de arbeidsmarkt hebben. Volgens de onderzoeken van het Centro Studi di Lavoro&Welfare heeft er tussen 2008 en 2024 een structurele verschuiving in gewerkte uren plaatsgevonden van de productiesector (-19%) naar de dienstensector (+6%). Dat wil zeggen, van de beter betaalde sectoren en met meer baanzekerheid naar sectoren met lagere lonen en onregelmatig werk. Als we, in tijden van terugkeer van protectionisme en geopolitieke hertekening van de invloedssferen, willen concurreren op innovatie en op de topsegmenten van kunstmatige intelligentie, zonder verpletterd te worden, kunnen we niet langer inzetten op een productiemodel van lage kwaliteit dat alleen inzet op de laagste arbeidskosten. Dit bleek ook uit de recente hoorzitting van Mario Draghi, ter gelegenheid van de presentatie van het Verslag over de toekomst van het Europese concurrentievermogen, waarin hij stelde: " Niet alleen moet de binnenlandse vraag worden bevorderd, maar moet er ook een duidelijke omkering komen van de trend ten opzichte van de recepten die na de financiële crisis van 2010 zijn aangenomen, gebaseerd op de krimp van de overheidsbegrotingen en de loondruk, als concurrentiefactor ten opzichte van andere landen van de Unie." Vanuit dit oogpunt vormen de referenda een gezonde schok voor een slaperig systeem.

Eén van de referendumvragen is die tegen wilde contracten, die gericht is op het bestrijden van de tragedie van sterfgevallen op het werk. De tragedie van sterfgevallen op het werk staat voor onze ogen . Hoewel we het hoogtepunt van 1963, ten tijde van de economische bloei, niet mogen vergeten, toen er dat jaar 4.622 sterfgevallen op het werk waren, schommelen we nu al zo'n 15-20 jaar rond de 1.000 doden per jaar, 3 per dag, een werkelijk onaanvaardbaar bloedbad. Om precies te zijn, 1.041 in 2023, 1.090 in 2024 en, in de eerste drie maanden van dit jaar, een +9% ten opzichte van dezelfde periode van het voorgaande jaar. De meest voorkomende doods- en letseloorzaken zijn vallen van hoogte in de bouw, omvallende tractoren in de landbouw en serieel vallen in bezinkputten en -reservoirs. Het gevaar loert ook, zoals we weten, in de cascade van contracten die door deze regering weer in de mode is gebracht. Daarom is het referendum een ​​passend antwoord en legt het de vinger op de wonde. De nieuwe grenzen van preventie en bescherming van gezondheid en veiligheid op de werkplek zullen zich vooral manifesteren, zoals het rapport van de Internationale Arbeidsorganisatie ons eraan herinnerde, met de inzet van nieuwe digitale technologieën en kunstmatige intelligentie (AI). Zoals altijd zijn er kansen en risico's: de digitale bouwplaats, microchips in persoonlijke beschermingsmiddelen, webapps voor monitoring, valairbags, enzovoort, vormen enkele van de nieuwe preventietools. De risico's van technostress, inbreuk op de privacy en intensivering van door algoritmen aangestuurde werkzaamheden vormen de andere kant van de medaille. We hopen dat het door de regering geïnitieerde wetsvoorstel inzake kunstmatige intelligentie, dat momenteel in het parlement wordt besproken, wordt gewijzigd om ook rekening te houden met de bescherming van de psychofysische integriteit van werknemers bij investeringen. Daarnaast zal de rol van vakbondsonderhandelingen doorslaggevend zijn voor de regulering, controle en invoering van deze nieuwe technologieën voor de bescherming en professionele ontwikkeling van werknemers. Kortom: ja stemmen op de vijf referenda is de juiste keuze om de kwesties van werk en burgerschap uit de moerassen van baanonzekerheid en sociale uitsluiting te halen.

VAN

Umberto De Giovanningeli